Перейти к содержимому


Фотография

Тагарские олени и лось Сикачи-Аляна


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 62

#21 OFFLINE   Чихильбургский

Чихильбургский

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 200 сообщений
  • ГородНиколаевск - на - Амуре

Отправлено 24 Декабрь 2015 - 13:42

Вы, вроде, ещё не заряжались в новой теме, а уже разряжаетесь флудом. Понятно мне, что все мои интерпретации противны вам и вы их не считаете за научные, тем более, что наука в истории - это чьё-то сочинение на заданную тему. Я такое сочинение, основанное на фактах и критике академических  фальсификаторов, написал, вы его не приемлете, но сами ещё не представили ничего своего - только перепеваете академистов и даже фальсификатами их пользуетесь, хотя может быть и не понимаете в чём их суть. Но в любом случае ваш банер - фальсификат. У меня создалось впечатление, что вы и никогда не были на сикачи-алянских петроглифах, а "эстетическая красивость" банера вам важнее, чем достоверность его. Да он у вас и не собственноручный, а содранный - не очень-то вы и трудились над ним. А суть фальсификации всё в тех же четырёх точках, расположенных между концентрических кругов на крупе лося. что мешает академистам и вам интерпретировать их, как солярные круги: вот вы их и убираете. Так что распространённое название его: "Солнечный лось" - фикция. Посылаю вам в прикреплении снимок крупа лося с ясным отображением четырёх лунок-ямок (четырёхточие), чтобы не было ни у кого сомнений в этом и мой личный зимний снимок лося - он и "эстетически красивый и научно-правдоподобный" по заключению профессиональных фотографов - можете использовать его. 

Прикрепленные файлы


  • 0

#22 OFFLINE   strannik

strannik

    Модератор

  • Модераторы
  • 598 сообщений
  • ГородТихоновка

Отправлено 24 Декабрь 2015 - 14:41

Вы, вроде, ещё не заряжались в новой теме, а уже разряжаетесь флудом. Понятно мне, что все мои интерпретации противны вам и вы их не считаете за научные, тем более, что наука в истории - это чьё-то сочинение на заданную тему. Я такое сочинение, основанное на фактах и критике академических  фальсификаторов, написал, вы его не приемлете, но сами ещё не представили ничего своего - только перепеваете академистов и даже фальсификатами их пользуетесь, хотя может быть и не понимаете в чём их суть. Но в любом случае ваш банер - фальсификат. У меня создалось впечатление, что вы и никогда не были на сикачи-алянских петроглифах, а "эстетическая красивость" банера вам важнее, чем достоверность его. Да он у вас и не собственноручный, а содранный - не очень-то вы и трудились над ним. А суть фальсификации всё в тех же четырёх точках, расположенных между концентрических кругов на крупе лося. что мешает академистам и вам интерпретировать их, как солярные круги: вот вы их и убираете. Так что распространённое название его: "Солнечный лось" - фикция. Посылаю вам в прикреплении снимок крупа лося с ясным отображением четырёх лунок-ямок (четырёхточие), чтобы не было ни у кого сомнений в этом и мой личный зимний снимок лося - он и "эстетически красивый и научно-правдоподобный" по заключению профессиональных фотографов - можете использовать его. 

Таки и какой смысл уважаемый Чихильбургский в этих четырех точках на ж....  лося


  • 1

Смерть и жизнь ходят рядом - вечный кругооборот миров,живых существ и различных реальностей.
Все, что выходит из подземного мира, должно туда же и возвращаться.


#23 OFFLINE   Абаоцзи

Абаоцзи

    Модератор

  • Модераторы
  • 2 329 сообщений

Отправлено 24 Декабрь 2015 - 20:50

Вы, вроде, ещё не заряжались в новой теме, а уже разряжаетесь флудом. Понятно мне, что все мои интерпретации противны вам и вы их не считаете за научные, тем более, что наука в истории - это чьё-то сочинение на заданную тему. Я такое сочинение, основанное на фактах и критике академических  фальсификаторов, написал, вы его не приемлете, но сами ещё не представили ничего своего - только перепеваете академистов и даже фальсификатами их пользуетесь, хотя может быть и не понимаете в чём их суть. Но в любом случае ваш банер - фальсификат. У меня создалось впечатление, что вы и никогда не были на сикачи-алянских петроглифах, а "эстетическая красивость" банера вам важнее, чем достоверность его. Да он у вас и не собственноручный, а содранный - не очень-то вы и трудились над ним. А суть фальсификации всё в тех же четырёх точках, расположенных между концентрических кругов на крупе лося. что мешает академистам и вам интерпретировать их, как солярные круги: вот вы их и убираете. Так что распространённое название его: "Солнечный лось" - фикция. Посылаю вам в прикреплении снимок крупа лося с ясным отображением четырёх лунок-ямок (четырёхточие), чтобы не было ни у кого сомнений в этом и мой личный зимний снимок лося - он и "эстетически красивый и научно-правдоподобный" по заключению профессиональных фотографов - можете использовать его. 

 

Не буду комментировать все ваши обвинения в мой адрес. Пусть это останется на вашей совести.

В остальном, похоже что вы совершенно не видите разницы между баннером и историческим источником. У этой картинки совсем другие цели и задачи. 


  • 1

#24 OFFLINE   Чихильбургский

Чихильбургский

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 200 сообщений
  • ГородНиколаевск - на - Амуре

Отправлено 24 Декабрь 2015 - 21:14

Определённо сказать не могу. Возможны два варианта:  до сих пор я считал, что лунки-ямки означают планеты на небе (в концентрических кругах) - их три, а четвёртая находится вне Лося - под его хвостом. Она - вне концентрических кругов и не вписывается в небо. Значения её пока неизвестно, но эта отдельная тока повторяется упорно во всех значимых петроглифах ( я позже это ещё покажу): взгляните хотя бы на аватар Абаоцзи - у него она под носом или на Богиню, у которой вы искали .... - у неё тоже она под носом, а у многих других - расположена вне рисунка - рядом. Но сейчас появилась версия, что эти четыре точки -  то же четвероточие, как и у других богинь на лбу. т.е. знак Богини и имеет значение символа её присутствия на небе. Нередко символом Богини было и троеточие - три её ипостаси в значении: девушка, мать, старуха или в значении одновременного  пребывания её: в небе, на земле, под землёй. Пока определённо трудно это сказать... 


  • 0

#25 OFFLINE   Чихильбургский

Чихильбургский

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 200 сообщений
  • ГородНиколаевск - на - Амуре

Отправлено 24 Декабрь 2015 - 21:32

Я вас не обвиняю. я констатирую факты. Может быть ваш баннер и имеет другую цель, но помимо вашей воли он достигает другой - дискредитации  петроглифа, подгонки его под академическое мнение и утверждение в науке именно такого рисунка, поскольку в академической литературе фигурирует только такой вариант изображения, да и название его "Солнечный лось" уже прижилось. 


  • 0

#26 OFFLINE   strannik

strannik

    Модератор

  • Модераторы
  • 598 сообщений
  • ГородТихоновка

Отправлено 24 Декабрь 2015 - 21:33

Пора к окулисту мне.Не вижу я точки в перечисленных вами местах
  • 0

Смерть и жизнь ходят рядом - вечный кругооборот миров,живых существ и различных реальностей.
Все, что выходит из подземного мира, должно туда же и возвращаться.


#27 OFFLINE   Абаоцзи

Абаоцзи

    Модератор

  • Модераторы
  • 2 329 сообщений

Отправлено 24 Декабрь 2015 - 22:09

Если подтвердится аутентичность этих точек, то я лично я не вижу проблемы в том чтобы внести их в баннер.

Но дело вот в чём, ведь доподлинно не известно являются ли они творением рук людей неолита или были добавлены позже.

Также нет гарантии того, что они не возникли в результате механических повреждений. Камни находятся на открытом воздухе и за тысячелетия каким только природным и антропогенным воздействиям не подвергались.

К слову, также стоит отметить, что изображения оленей или животных, имеющиеся в других культурах, со схожими концентрическими кругами в тех же самых местах не имеют таких точек, хотя они должны были бы иметь место. Почему?

http://sibdv.com/ind...sikachi-aliana/

Меня тут уже успели обвинить в фальсификаторстве. А я хочу спросить так кто больший фальсификатор? Кто игнорирует эти точки,  или те кто считает их составной частью рисунка?

Далее, в плане интерпретации я нигде и никогда не говорил о солярности концентрических кругов, а напротив. Здесь была бы уместна цитата или ссылка на меня. Но их не будет, т.к. их не существует. Так что обвинения в мой адрес на этот счёт беспочвенны и голословны. Но это и не символ неба. Если чётко придерживаться Голана, то концентрические круги - это знак орошающих облаков. Так простите, какие планеты здесь могут быть?!

В заключение, вот мои фото, сделанные собственноручно. Они тоже в хорошем разрешении и при желании всё можно разглядеть. Точка под хвостом, о которой вы, уважаемый Вадим Владимирович, упоминаете больше походит даже не на точку, а на выбоину. И ещё вопрос есть ли у этого животного хвост вообще, как таковой? Впрочем, пусть каждый делает сам свои выводы.

И дай бог каждому побывать в Сикачи-Аляне столько раз, сколько довелось мне.

Прикрепленные файлы

  • Прикрепленный файл  P103087005.JPG   329,79К   0 Количество загрузок:
  • Прикрепленный файл  P1030875.JPG   478,88К   0 Количество загрузок:

  • 1

#28 OFFLINE   strannik

strannik

    Модератор

  • Модераторы
  • 598 сообщений
  • ГородТихоновка

Отправлено 24 Декабрь 2015 - 22:44

хотелось бы побывать :rolleyes: :rolleyes: однако


  • 0

Смерть и жизнь ходят рядом - вечный кругооборот миров,живых существ и различных реальностей.
Все, что выходит из подземного мира, должно туда же и возвращаться.


#29 OFFLINE   краеведДВ

краеведДВ

    Автор

  • Авторы
  • PipPipPip
  • 108 сообщений

Отправлено 24 Декабрь 2015 - 23:46

Если судить по структуре глыбы с лосем, возможно, точки это природное явление!


  • 2

#30 OFFLINE   Чихильбургский

Чихильбургский

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 200 сообщений
  • ГородНиколаевск - на - Амуре

Отправлено 25 Декабрь 2015 - 19:49

Кажется. что Странник и Краевед ДВ упали с неба на форум и не понимают, что под точками мы подразумеваем лунки-ямки, которые чётко выражены в изображении Лося. Поздравляю всё же Краеведа с включением в дискуссию.

Абаоцзи. я не говорил, что вы фальсификатор. Я говорил о том, что вы своим баннером волей-неволей поддерживаете эту фальсификацию. Это каким изощрённым умом нужно обладать, чтобы причислить к фальсификаторству того, кто поддерживает существование лунок-ямок в рисунке Лося, поскольку по вашему подозрению они могут быть созданы позже петроглифа? С таким же успехом можно и самого Лося отнести к более позднему чем неолит рисунку. А может быть вначале создали лунки, а потом подрисовали Лося? Ваше мифологичность мышления потрясает: что придумаю - в то и верю! Никто даже из академистов не допёр до этого! А ведь так просто было бы отменить эти лунки - дайте им совет. Я даже не хочу противоречить вам, поскольку ваше предположение не имеет смысла. А хвост вы можете увидеть. пройдя по своей же ссылке на картинку лося из книги Окладникова "Древнее искусство Амура". 

 То. что лунок нет ни у одного известного изображения лося неолита, говорит только о том, что наш Лось уникален. В других лосях нет также и "рогов барана", и вульвы Богини, и фаллоса Бога, и туч-облаков - рёбер. Более того, наш Лось статичен, т.е. он стоит. Все другие в движении: бегут. бегут, бегут, бегут..., а он стоит! И шишкинский лось, и ваши тогарские - все бегут, поскольку в изображениях их заложен смысл натуральности зверя, даже если некоторые изображены символичны. Нашему Лосю бежать некуда, потому что он Бог в ипостаси Лося, который создал Вселенную - об этом и рассказывает петроглиф. Структура её и показана во внутреннем поле Лося. Что можно было изобразить древнему человеку во Вселенной? Это небо. облака, звёзды-планеты, глаза Богини, её вульву и фалл Бога. поскольку их соитие явилось причиной жизни на земле. Всё изображено гармонично и в рамках высокой религии. И никаких тебе шаманов и сэвенов!

А концентрические окружности действительно имеют два значения - облаков и неба. Но облака уже есть в этом рисунке. так что здесь они могут иметь значение только неба, тем более, что с планетами или звёздами. чего у облаков, да ещё и орошающих (читай по Абаоцзи - плодородных), не бывает. Правильность такой расшифровки подтверждает и сходная интерпретация другого лося, расположенного рядом с первым. Здесь нет только фалла. но всё остальное присутствует: Вульва, облака, глаза богини, из которых текут слёзы (рёбра), небо - концентрические круги. Если не согласны, дайте свою интерпретацию...   


  • 0

#31 OFFLINE   Абаоцзи

Абаоцзи

    Модератор

  • Модераторы
  • 2 329 сообщений

Отправлено 25 Декабрь 2015 - 21:01

Кажется. что Странник и Краевед ДВ упали с неба на форум и не понимают, что под точками мы подразумеваем лунки-ямки, которые чётко выражены в изображении Лося.

 

А мне кажется, что с таким подходом вы так и останетесь маргинальным.

Видите ли, с этими точками не всё так однозначно. Их происхождение на петроглифе чётко никем не установлено.

На вашем месте следовало бы сначала провести хоть какие бы то ни было подготовительные работы. Для начала хотя бы сделать макросъёмку, провести трассологические исследования. И затем уже при наличии удовлетворительных результатов  осторожно выступить с предположением, что возможно в данное изображение включены точки. А вы как это преподносите? Как вы можете без элементарной доказательной базы на одном лишь внутреннем ощущении огульно обвинять в фальсификации всех и вся?!

Во-первых, это ненаучно, а во-вторых просто не корректно. А что если вы не правы? Куда будете прятаться от стыда? Или вам напомнить изображение личины на камне 103-ем, оказавшимся современным рисунком, который вы поспешили включить в серию доказательств индоевропейского происхождения амурского неолита? Ну и как вам верить после этого?! Я понимаю, что вам очень хочется похвастать этим своим, как вам кажется, открытием. Этого греха не избежали многие исследователи. Но давайте подходить ко всему научно. Наша эпоха и без того богата на разного рода дутые сенсации и мистификации, так что...

Я не против если эти точки окажутся частью замысла создателей петроглифа, но чтобы признать это нам нужны факты, а их пока, увы, нет.


  • 1

#32 OFFLINE   Абаоцзи

Абаоцзи

    Модератор

  • Модераторы
  • 2 329 сообщений

Отправлено 25 Декабрь 2015 - 22:29

 А может быть вначале создали лунки, а потом подрисовали Лося?  

 

Как вариант и это может быть. Но в таком случае лось и точки не обязательно должны являть собой взаимосвязанную композицию.

Поймите, вариантов здесь много и без серьёзного исследования продвинуться сколь-нибудь далеко будет невозможно.


  • 1

#33 OFFLINE   краеведДВ

краеведДВ

    Автор

  • Авторы
  • PipPipPip
  • 108 сообщений

Отправлено 26 Декабрь 2015 - 00:37

Я считаю, что Чихильбургскому доказывать, что либо невозможно, да и ненужно (напрасный труд) и от стыда он прятаться не станет.


  • 2

#34 OFFLINE   Абаоцзи

Абаоцзи

    Модератор

  • Модераторы
  • 2 329 сообщений

Отправлено 26 Декабрь 2015 - 01:30

Я считаю, что Чихильбургскому доказывать, что либо невозможно, да и ненужно (напрасный труд)

 

Вот и мне так кажеся. Предположим, если даже самая квалифицированная экспертиза вдруг докажет, что точки и изображение лося не имеют между собой ничего общего, то господин Чихильбургский всё равно никогда не признает её итогов, а заодно найдёт повод обвинить всех её участников в фальсификации. Замкнутый круг.


  • 2

#35 OFFLINE   strannik

strannik

    Модератор

  • Модераторы
  • 598 сообщений
  • ГородТихоновка

Отправлено 26 Декабрь 2015 - 02:28

И вы возглавите сей список :) полюбому
  • 0

Смерть и жизнь ходят рядом - вечный кругооборот миров,живых существ и различных реальностей.
Все, что выходит из подземного мира, должно туда же и возвращаться.


#36 OFFLINE   Чихильбургский

Чихильбургский

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 200 сообщений
  • ГородНиколаевск - на - Амуре

Отправлено 27 Декабрь 2015 - 17:18

Да, ну и мнение же вы обо мне создали! Оказывается у меня и стыда нет, я и маргинал, и всех и вся огульно обвиняю в фальсификации, и виноват, что сразу не разобрался в рисунке европейского лица на камне №103, и не имею никакой доказательной базы, а всё строю на внутренних ощущениях и т.д. И ведь вас поддерживают те, кто не написал и двух строчек на форуме и не понимает даже сути споров. а возможно даже и темы. Но вы у них у почёте! А по известной поговорке: "Скажи кто твои друзья. я скажу кто ты". Я не буду перед вами оправдываться, но всё что вами сказано, мягко говоря, несправедливо. А вы остаётесь в своём репертуаре: постоянно уходите от существа вопроса, выпячиваете второстепенное, не высказываете своего мнения, а занимаетесь демагогией. Я давно разочаровался в вас - вы неспособны даже отстоять академическую позицию и мне бы следовало уйти с форума. Единственное что держит меня здесь - это мой маргинализм, как вы считаете, но не замечаете. что форумчане меня читают - уже более 2 тыс. заходов в этой теме, поэтому уходить нельзя. Если уйду, вы потеряете не только эту тему, но и весь форум, поскольку  вам-то самому нечего сказать. А то, что я маргинал в академической секте фальсификаторов. тоже несостоятельно, поскольку я в ней не состою.

Свою прострацию вы подменяете наукообразными оборотами, словами, сказанными не по делу. например, ваше предложение мне о необходимости сделать трасологическое исследование лунок-ямок - это полный бред. недостойный академиста. Вы очевидно не знаете, что это специальное лабораторное исследование производится только официально и в спец. лаборатории, стоит больших денег и мне никто не разрешит его производить и никто не поверит в его результат, если я всё же его сделаю. Но самое главное, что мне это не нужно, это нужно вам. поскольку это вы считаете. что лунки-ямки фальсификат, что их не было. Вот и доказывайте, что они высверлены позже изображения лося, а не базируйтесь на "своём внутреннем ощущении" . Своим внимание к этим лункам-ямкам вы обнаружили, по злому стечению для вас, ещё две фальсификации академистов. Дело в том, что Окладников описал в своей книге лишь одну лунку в Лосе - центральную, а в своём альбоме опубликовал Лося с четырьмя лунками. А в своей же книге "Петроглифы Нижнего Амура" он дал рисунок Лосей японского историка Тории Рюдзо, который сделал рисунки Лосей в 1919 г., где видно, что у лося две лунки-ямки (см. илл.), так что они были - 2, остальные, видимо, были замазаны грязью и их не заметили. Но для меня, повторяю, не важно были или не были лунки. И без ник понятно. что концентрические круги - это небо. а не кишечник (по Окладникову) и не облака (по Абаоцзи). А вы прямо развязали войну за отсутствие этих лунок. но не по делу. а по демагогии. Из рисунка Тории также видно, что перевёрнутый второй Лось находился в 1919 г. в неперевёрнутом положении, хотя у него не изображена морда - тоже , видимо, была замазана грязью. поэтому получился тигр. А ведь Медведев ученик Окладникова произвёл интерпретацию этого лося в перевёрнутом виде. считая якобы это его положение изначальным, хотя антропоморфная маска, расположенная рядом указывала где верх. а где низ (см. илл.) Над его интерпретацией можно только смеяться. если бы не было понятно, что это грубая фальсификация. А вы говорите, что мне везде мерещатся фальсификации. Они не мерещатся, а бьют в нос! А вы со своими "прибогами" их покрываете. Так - то!   

Прикрепленные файлы

  • Прикрепленный файл  P1030190.JPG   275,4К   0 Количество загрузок:
  • Прикрепленный файл  илл.№159.JPG   347,73К   0 Количество загрузок:
  • Прикрепленный файл  P1010770.JPG   353,28К   0 Количество загрузок:

  • 0

#37 OFFLINE   Абаоцзи

Абаоцзи

    Модератор

  • Модераторы
  • 2 329 сообщений

Отправлено 27 Декабрь 2015 - 22:07

По логике сейчас должен был бы последовать ответный опус. Но не вижу смысла, поэтому буду краток.

 

По части фальсификаций…

Я не думаю, что Окладников отсеял эти точки по злому умыслу.

Видимо у него были основания (также как и у Краеведа) не считать их частью рисунка. Но это его мнение, вне зависимости от того поддерживаете вы его, или нет. Во всяком случае это не фальсификация, а его взгляд. Да, бывают ошибки, бывают заблуждения. Но у кого их нет?! Вы, кстати,  тоже от этого не застрахованы.

Поэтому сразу кричать о фальсификации не конструктивно и достойно лишь заголовков жёлтой прессы и канала РЕН-ТВ, рассчитанного на домохозяек, а не на серьёзного исследователя.

 

Войну вам никто не развязывал. Просто есть сомнения в ваших выводах. Ладно, бог с ней, с трассологией, но макросъёмку-то вы хотя бы могли сделать и показать специалистам? Или это для вас тоже непосильная задача? На худой конец приведите хотя бы ещё один пример концентрических кругов, в которые ещё вписаны точки. На пространстве Евразии этот символ присутствует повсеместно. Значит, не исключено, что где-то он ещё может иметь место. Вот и найдите среди всего этого массива ещё нечто подобное. Тогда, уверяю вас, разговор будет совсем другим.

 

В отношении неба-облака. Приведите пожалуйста ссылку, желательно в виде цитат, кто ещё из авторов считает концентрические круги символом неба, а не облака? Ссылки на А.Голана будет достаточно. 

И как, по-вашему, выглядел символ облака на петроглифах?


  • 0

#38 OFFLINE   краеведДВ

краеведДВ

    Автор

  • Авторы
  • PipPipPip
  • 108 сообщений

Отправлено 28 Декабрь 2015 - 20:21

При интерпретации петроглифов Нижнего Амуре, нужно учитывать: 1. природный фактор (водяная и воздушная эрозия); 2. антропогенный фактор (посещение этих мест населением в поздние времена после создания петроглифов и вольно-невольное добавление или уничтожение людьми элементов изображений на валунах и камнях). Я призываю при обсуждении символики амурских петроглифов, учитывать данные факторы и обсуждать подобные темы без фанатизма, не делая поспешных выводов.


  • 3

#39 OFFLINE   Чихильбургский

Чихильбургский

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 200 сообщений
  • ГородНиколаевск - на - Амуре

Отправлено 29 Декабрь 2015 - 23:14

Хочу посоветовать Краеведу пойти в геологи - пусть его научат. А вы, Абаоцзи, не поняли Краеведа. говоря о точках, он имел ввиду структуру камня, а не структуру рисунка, т.е. речь у него шла не о лунках-ямках рисунка, а о точках в структуре камня, а сколько бы, по его предложению. мы не учитывали эрозию и другие факторы, без наличия мозгов будет бухгалтерский учёт, а не интерпретация петроглифов. Так что не сравнивайте его мнение с фальсификацией  Окладникова. Конечно, смотреть - не значит видеть, особенно когда не хочешь этого зрить. Вот и Окладников не хотел этого, поскольку это мешало ему интерпретировать концентрические круги как кишечник, а лунки пришлось бы отнести к комочкам кала в кишках - но кто бы это принял? Я бы и не кричал о его фальсификациях, если бы они были в единственном числе. но их множество и я все вам их открою, если сойдутся звёзды. Для вас, академистов, академик   не подлежит критике, поскольку Деревянко возвёл его в ранг святого и получилась "Одервеневшая Окладниковщина". Это не мои слова. Так о них сказал академик Юрий Мочанов, работающий в Якутии и сейчас. В "Дебрях ДВ" он дал очень неприятную характеристику Окладникову как человеку и как специалисту. Почитайте - полезно будет перед тем. как молиться на эту икону. И ученики его - птенцы гнезда Окладникова. такие же. Особенно в деле фальсификации преуспел В. Медведев. Вы меня ставите в один ряд с ними. но я этого не хочу, поскольку я могу ошибиться. но врать - никогда.. А свои ошибки я легко признаю, если только мне ошибку докажут. Для меня в этом нет проблемы. не то что для вас: казалось бы с лунками вы опрофанились, но всё ищите оправданий и Окладникову, и себе.

По поводу макросъёмки. А что вы хотели бы обнаружить с помощью её? Наверно осколки победитового сверла? Другого ведь ничего не найти. Но это нужно вам , а не мне. Так что ищите, Абаоцзи, ищите!

  Да, лунок-ямок между концентрическими окружностями (в небе) мне нигде не встречалось, но это не значит, что их не может быть. Таких лосей тоже нет во всей вселенной неолита - они уникальны и создавали их гениальные художники, но на базе известных символов Запада. Вы привыкли судить только на базе находок корифеев. а здесь требуется проявить самостоятельное суждение. поскольку у академических корифеев кишка тонка. А вы и не привыкли, и боитесь это делать - бежать впереди корифеев. Так в вашей секте неположено делать. а мы это делаем и не стесняемся. Вот для примера испрошенное вами облако в одном из лосей (илл.). Оно в груди лося - в центре щель - вульва Богини, а вокруг её концентрические неровные овалы - это облака.Это согласуется с изображениями Запада Если согласны, то найдите в другом лосе подобную фигуру и тогда вам станет ясно, где слёзы Богини и что представляют на самом деле рёбра второго лося. Но боюсь вы это сочтёте за мои фантазии. а краевед - за фанатизм и поспешные выводы. Это меня,однако, не смущает: отрицая что-то. предлагай своё, а если не можете, то соглашайтесь, а не мутите воду.

  Посылаю вам требуемую вами ссылку на А.Голана, что концентрические круги - это небо; "Миф и символ", стр. 24. абзац второй - в конце: " Зубчатые розетки..., нередко имеют внутри диск с несколькими или двумя концентрическими окружностями (рис. 34: 9, 11) , т.е. знак неба. И таких указаний на небо в книге очень много - читайте. Посылаю вам все эти рисунки - надеюсь разберётесь и даже отыщите круги с точками. Поздравляю всех с наступающим Новым годом! Желаю вам в Новом году переродиться из академических куколок в бабочек и "Божьих коровок" (ипостаси Великой Богини) и уже в новом качестве порхать над петроглифами Сикачи-Аляна, познавая их. Чихильбургский.

Прикрепленные файлы


  • 0

#40 OFFLINE   краеведДВ

краеведДВ

    Автор

  • Авторы
  • PipPipPip
  • 108 сообщений

Отправлено 30 Декабрь 2015 - 00:10

На А.П. Окладникова никто не молится, а вот Вы, как мне кажется, ссылаясь постоянно на А. Голана, очень ему верите и почитаете. Не сотворите себе кумира. Желаю Вам в новом году разгадать все загадки приамурских петроглифов и убедить, не верующих, в правильности своих теорий и убеждений!


  • 1